报告发布 |《生物科技业ESG报告操作手册（2021年版）》

2021年十四五规划和2035年远景目标释放科技强国的信号，生物科技行业也将随之进入高质量发展的增长新周期。《生物科技业<环境、社会与公司治理报告>操作手册（2021年版）》（以下简称《手册》）发现：生物科技行业在发布ESG报告方面更为积极，但ESG报告的完整性、量化可比性、可靠性仍有较大提升空间。

01 综观：生物科技行业报告发布率提高，ESG信息披露质量提升

左右滑动查看生物科技行业ESG信息披露情况与ESG信息披露篇幅

• 港股上市公司的报告透明度整体优于A股。港股上市公司在10项指标中有6项均分超过60分，而A股上市公司8项指标均分在30分以下；聚焦来看，ESG透明度评价结果低于60分的企业中78.8%为A股企业。差异的部分原因可能为沪深交易所尚未出台明确的ESG报告编制参照标准；随着本年度研究中透明度指数评分体系的要求提升，A股上市公司较港股的得分差异进一步显现。

• 港股上市公司ESG信披透明度略有下滑，A股小幅提升。在第三方验证及流程效力说明外的评分项上，生物科技公司得分由1.85分升至10.20分，提升明显；此外，港股上市公司透明度指标均出现了或多或少的下滑，其中披露范围与财务报告一致评分项分数的降低最为严重，意味着港股上市公司在披露ESG报告范围方面意识缺乏。A股上市公司部分评分有小幅上升，但总体评分水平仍然偏低。

图1- 生物科技行业上市公司信息披露透明度评分指标得分率

《手册》基于GRI《可持续发展报告标准》、联交所《ESG报告指引》提出的报告实质性原则，评价并识别出生物科技行业的8项实质性议题：

• 产品研发与创新议题上，关键量化绩效呈两极分化。多数港股上市公司对研发创新体系、研发投入等进行了完整披露；部分A股上市公司未在ESG报告中对本议题进行披露。量化绩效方面，将“研发收入占营业收入比”作为行业对比指标观察发现，行业内优秀绩效与落后绩效⁴之间差距较大
• 样本公司在“社区与公益”议题上整体表现良好。87%的企业披露了自身的行动措施，半数以上的企业披露了在该议题下的量化绩效，但披露自身量化较少企业披露量化目标。

• 环境相关议题表现较差。主要表现在企业对量化绩效及量化目标的披露不足。以当下热点议题“应对气候变化”为例，多数企业并未对“单位营收温室气体排放量”等可比的量化绩效进行披露。我们建议企业重视自身环境影响，对资源使用和废弃物排放加大管理措施并定期披露量化绩效表现。

   

————

³ “ESG绩效”评价上市公司对ESG议题管理的情况，从管理实践（考察上市公司管理方法完善性以及披露完整性）、量化绩效表现（考察自身ESG绩效在同行业中所处的水平）两个维度开展评价。详细介绍见《手册》完整版。

⁴ 优秀绩效代表公司在该指标上处于同业领先排名，落后绩效代表处于行业落后排名，详细界定见《手册》完整版。

图2-生物科技行业上市公司量化绩效分布情况

• 产品研发与创新议题综合表现较差，有待提高。此议题“目标方针”指标的得分最低，因为大多数企业仅对目标方针做简要描述甚至未作披露，样本企业中，没有一家企业进行披露量化目标。在“行动措施”上，多数企业主要披露了产品创新的行动措施，但缺乏对量化绩效的披露。建议上市公司重视自身研发与创新，披露在产品研发与创新方面的投入、成效以及进展，回应投资者的关注焦点。
• 产品研发与创新议题中港股上市公司表现较为优秀。原因是多数企业在“社会”章节中进行了披露；而A股企业表现欠佳，许多公司尚未在ESG报告中涉及“产品研发与创新”议题。
• “研发金额占营业收入比”同业间差距较大。在本次选取的样本企业中，优秀绩效与落后绩效之间差距较大，优秀绩效企业的绩效是落后绩效的2倍有余，可见同业中在这一方面的重视程度各有高低，部分企业创新与研发投入不足。

• 结合所在行业业务特征，披露自身当前研发计划与已取得的进展，包括但不限于研发管线进展、知识产权于专利情况等；
• 披露企业科研实力情况，包括但不限于研发合作伙伴、研发团队建设、研发人员构成与留任、核心人员培养等；

• 披露在创新与研发方面的投入绩效，以及未来投入计划。

   

附录一 生物科技行业ESG透明度评价结果

注：诺泰生物、AMGEN-T、欧林生物、和铂医药-B截至2021年7月30日未披露ESG信息。

附录二 生物科技行业ESG实质性议题管理表现评价结果

注：诺泰生物、AMGEN-T、欧林生物、和铂医药-B截至2021年7月30日未披露ESG信息，因此不进行实质性议题评价。

CSR战略咨询 | CSR培训 | CSR报告咨询

CSR传播 | CSR案例分析 | 企业志愿者项目

 可持续金融 | 公益项目设计与评估 

利益相关方沟通 | 企业文化测评 | ESG报告咨询